Jack, tus comentarios acerca de que la remuneración de los accionistas es "idiota" causó un fuerte debate, tanto a favor como en contra. ¿Dijiste realmente lo que The Financial Times destacó?

Cada cita directa de The Financial Times es precisa. En una entrevista de vasto alcance acerca del futuro del capitalismo, me preguntaron qué pensaba de la "remuneración de los accionistas como estrategia". Mi respuesta fue que la idea era idiota. La remuneración de los accionistas es un resultado, no una estrategia.

¿Es para ti una nueva posición?Algunas personas creen que habrías cambiado tus ideas.

Absolutamente no. Es obvio que las estrategias impulsan los negocios. Por ejemplo, una persona puede tener una estrategia en materia de innovación destinada a fabricar productos líderes en cada ciclo.
O puede tener una estrategia para convertirse en abastecedor global a bajo costo. O puede tener la estrategia de que su compañía opere a nivel global, trasladando su fuerza en un mercado al resto de los mercados.
Pero esa persona nunca le dirá a sus empleados "la remuneración de los accionistas es nuestra estrategia". Es imposible palpar esa estrategia. No se trata de una estrategia que ayuda cuando un ejecutivo va a trabajar cada día. No motiva o da energías a nadie.

Por lo tanto, básicamente, mi punto es este: aumentar el valor de su compañía tanto a corto como a largo plazo es un resultado de la implementación de estrategias exitosas. Siempre creí en eso, y siempre dije que creía en eso.

El artículo sugería que tú habías sido el principal defensor de la administración a corto plazo, con base a un discurso que pronunciaste en 1981. ¿Qué piensas acerca de eso?

El artículo también señaló que nunca mencioné el término "remuneración de los accionistas" en ese discurso en particular. Por cierto, el discurso aludía a una estrategia a largo plazo para General Electric y cómo la empresa operaría en los próximos 20 años.

De alguna manera, ese discurso fue incorporado a la entrevista para equiparar ganancias de corto plazo con la remuneración de los accionistas. Eso no lo entiendo.

¿Qué piensas del foco en las ganancias a corto plazo?

Creo que la tarea de un líder y de su equipo es cumplir con sus compromisos en el corto plazo e invertir en el largo plazo para que la empresa se mantenga saludable. En resumidas cuentas, en eso consiste la labor administrativa.
Los buenos gerentes saben de qué manera comer hoy y soñar en el mañana al mismo tiempo. Cualquier tonto puede cumplir en el corto plazo exprimiendo, exprimiendo y exprimiendo. De manera similar, cualquier persona puede ponerse a descansar y soñar, diciendo "venga a verme dentro de varios años. Estoy trabajando en una estrategia a largo plazo". Ninguno de esos enfoques permitirán una remuneración constante a los accionistas. Hay que hacer ambas cosas.

¿Y si se hace?

Todos ganan. Los empleados se beneficiarán con la seguridad en los empleos y mejores recompensas. Los clientes se beneficiarán con mejores productos o servicios. Las comunidades se beneficiarán porque empresas exitosas y sus empleados retornan beneficios. Y, obviamente, los accionistas se beneficiarán porque pueden confiar en compañías que cumplen con sus compromisos a corto plazo y ofrecen una visión a largo plazo.

¿Por qué crees que tus comentarios causaron tanta reacción?

En estos momentos, cuando las personas luchan en el actual clima económico, todo es puesto en duda. Muchas personas se preguntan qué es lo que hacen las corporaciones, cómo recompensan a las personas, y para qué sirven.

El contexto de la entrevista de The Financial Times fue el futuro del capitalismo. Eso está ahora en la mente de todos y es bueno que haya un debate.

Jack y Suzy Welch son autores del libro 'Winning'. Pueden enviarles preguntas por correo electrónico a: Winning@nytimes.com

(Jack y Suzy Welch / Especial para PORTAFOLIO)