Esta es la primera vez que la junta directiva de una empresa ha sido cuestionada por no haberse preparado adecuadamente para la transición neta cero.

Desde ClientEarth argumentan que el hecho de que la Junta no haya gestionado adecuadamente el riesgo climático para Shell significa que está incumpliendo sus deberes legales. “La Junta no ha adoptado ni implementado una estrategia climática que realmente se alinee con el objetivo del Acuerdo de París de mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 °C para 2050. Creemos que la Junta está incumpliendo sus deberes en virtud de las secciones 172 y 174 de la Ley de Sociedades del Reino Unido , que legalmente requiere que actúe de una manera que promueva el éxito de la empresa y que ejerza un cuidado, habilidad y diligencia razonables”, afirman.

"Shell está seriamente expuesta a los riesgos del cambio climático, pero su plan climático es defectuoso. Al no preparar adecuadamente a la empresa para la transición a cero emisiones netas, el directorio de Shell está aumentando la vulnerabilidad de la empresa al riesgo climático, poniendo el valor de largo plazo de la empresa en peligro", explica el abogado Paul Benson.

Desde ClientEarth explican estar tomando "medidas derivadas" contra Shell en el Reino Unido. Una acción derivativa es una demanda interpuesta por un accionista de la empresa, en última instancia en nombre de la empresa, en este caso para alegar presuntos incumplimientos del Directorio. Eso significa que el accionista que presenta el reclamo está tratando efectivamente de ponerse en el lugar de la empresa, para perseguir a la Junta por los errores supuestamente cometidos contra la empresa.

En 2021, un tribunal holandés ordenó a Shell que redujera sus emisiones totales, incluidas las de los productos de combustibles fósiles que vende, en un 45 % neto para fines de 2030. Sin embargo, desde entonces su Junta ha rechazado partes del veredicto, indicando que es irrazonable y esencialmente incompatible con su negocio. La empresa ha apelado la decisión del Tribunal.

Shell mantiene públicamente que su estrategia es coherente con el objetivo de temperatura de 1,5°C del Acuerdo de París y se ha fijado el objetivo de convertirse en una empresa de energía con cero emisiones netas para 2050. Sin embargo, desde ClientEarth sostienen que “sus objetivos provisionales para llegar allí simplemente no cuadran. Una investigación de ACCR del año pasado sugirió que, lejos de una reducción del 45 %, la estrategia de Shell de hecho daría como resultado un aumento del 4 % en las emisiones netas para 2030, y que era poco probable que la empresa alcanzara incluso sus propios objetivos”.

"Los accionistas de Shell necesitan tener la certeza de que la compañía está utilizando su capital de manera efectiva en su navegación por la transición energética global y está persiguiendo genuinamente los objetivos climáticos que dice ser", concluye el abogado Paul Benson.

Con el objetivo de orientar a los inversores en este tema, ClientEarth ha creado el sitio web www.redirectingshell.com