¿Qué se busca enfatizar al poner centralidad en el concepto “impactos” en la actualización de los Estándares Universales?

“Los impactos, así como los grupos de interés, siempre han estado en el centro de los  Estándares GRI  y ahora lo están mucho más en el borrador de los Estándares Universales. El objetivo de los Estándares GRI siempre ha sido, y sigue siendo, crear un marco común para que las  organizaciones elaboren informes sobre sus impactos en la economía, el medioambiente y las personas,  y de este modo demostrar su contribución tanto positiva como negativa al desarrollo sostenible. El borrador de actualización se desarrolló en concordancia con los estándares internacionales para una conducta empresarial responsable, en particular con los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos de la ONU,  las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales y la Guía de la OCDE de Debida Diligencia para una Conducta Empresarial Responsable. Estos tres instrumentos se enfocan en los impactos y por lo tanto, los Estándares GRI ponen mayor centralidad en los impactos”.

¿Cuál es su opinión sobre las críticas que hay contra las empresas que confunden impactos negativos con positivos y muestran en sus reportes solo el “lado optimista” de los impactos?

“Sí, definitivamente los cambios en el borrador de GRI intentan responder a  esta práctica de las organizaciones de mostrar solo el lado optimista de los impactos. Primero de todo el borrador sigue cubriendo tanto impactos  negativos como positivos.  Ambos tipos de impactos están cubiertos por los Estándares GRI pero ahora en el borrador de los Estándares Universales se hace hincapié en los impactos negativos. En el borrador hacemos referencia a la expectativa de debida diligencia que tiene como foco abordar los impactos negativos y en el borrador también se recomienda que en situaciones en las que una organización tiene recursos limitados para identificar sus impactos, la organización debería comenzar por identificar sus impactos negativos, antes de pasar a identificar los impactos positivos.  Por lo tanto el borrador hace más hincapié en esta expectativa de abordar los impactos negativos y que los impactos negativos deberían tener prioridad sobre los impactos positivos cuando haya recursos limitados.

También el principio de equilibrio en los Estándares GRI sea revisado con  este fin. En la actualidad este principio dice que la información debe reflejar aspectos positivos y negativos del desempeño de una organización. Y ahora en el borrador este principio dice que la organización deberá informar de una manera imparcial y proporcionar una representación justa de sus impactos negativos y positivos. Las directrices de este principio también aclaran que la organización no deberá omitir información relevante sobre esos impactos  negativos y no deberá exagerar las noticias o impactos positivos”.

En esta aclaración también hacen una diferencia entre los impactos reales y potenciales  de las organizaciones. ¿Cuáles serían las diferencias entre impactos reales y potenciales? ¿ por qué es importante incluir también el impacto potencial?

“Los Estándares GRI actuales ya solicitan información de los  impactos tanto reales como potenciales, lo que significa que esto no es un cambio en el borrador. Lo que estamos sumando son más directrices sobre qué implican los impactos reales y potenciales. Las metodologías para medir los impactos potenciales son distintas que para los reales, así como son distintas las expectativas.  Por ejemplo, la expectativa  en relación a los impactos reales es de reparar estos impactos, mientras que con los impactos potenciales la expectativa es prevenir y mitigar. Son dos expectativas distintas.

Y también hacemos referencia a las actividades o métodos para identificar estos impactos que se incluyen en la guía de la OCDE”.

¿Cómo incorpora GRI el proceso de debida diligencia en cadena de valor exigido por los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos?

“Un punto importante es que los Estándares GRI no exigen realizar la debida diligencia, porque son estándares de reporte. Lo que hacen es simplemente exigen a las empresas informar sobre sus  impactos y como han identificado y abordado estos impactos. Por ejemplo, a través de un proceso de debida diligencia. Los Estándares GRI hacen referencia a esta expectativa de debida diligencia que se incluye en los instrumentos de la OCDE y de las  Naciones Unidas. Pero los Estándares GRI no exigen la debida diligencia porque iría más allá del propósito de los Estándares GRI.  El proceso de debida diligencia es parte de la gestión de la organización. Si la organización utiliza otros métodos o instrumentos para identificar y gestionar sus impactos, igual puede seguir reportando de conformidad con los Estándares GRI. El único requerimiento de los Estándares GRI es simplemente informar sobre los impactos y como se han identificado y gestionado. Y esto puede incluir la expectativa de debida diligencia, así como otros procesos y métodos para la identificación y gestión de impactos”.

¿Qué implica el cambio de reportar sobre cadena de suministro a cadena de valor?

“La cadena de valor abarca toda la gama de actividades aguas arriba y aguas debajo de una organización. Lo que se conoce como upstream y downstream en inglés. La cadena de valor abarca todo el ciclo de vida de un producto o servicio desde su origen hasta su uso final.  Las actividades corriente arriba es lo que denominamos la cadena de suministro, mientras que la parte de la cadena de valor aguas abajo incluiría las actividades fuera de operaciones como el consumo del producto, la logística, ventas y marketing, el mantenimiento o la recogida de los productos al fin de su vida útil.  Hasta ahora los Estándares GRI requerían a la organización describir solo su cadena de suministro.  Y ahora en el borrador se exige a la organización que describa su cadena de valor por completo y  no únicamente la cadena de suministro. ¿Por qué este cambio? Conocer la cadena de valor de una organización proporciona un contexto muy importante para entender cuáles son los  impactos de una organización. Entonces no basta únicamente con entender la cadena de suministro de una organización, ya que dependiendo de la organización o del sector, los impactos más significativos se podrían encontrar en el otro extremo de la cadena de valor. Por lo tanto, es muy importante entender la cadena de valor por completo.

Este cambio simplemente se relaciona con el contenido general en el Estándar 102, en cuanto a la descripción de la cadena de suministro. Los Estándares GRI actuales ya requieren a una organización comunicar sus impactos a lo largo de su cadena de valor”.

¿Por qué cambió la definición de grupos de interés?

“La definición actual de grupo de interés en los Estándares  GRI se refiere a aquellas entidades o individuos que se podrían ver afectados por la organización, así como aquellos individuos o grupos que pueden afectar a la organización.  La definición del borrador de los Estándares Universales ahora se centra en la primera parte de la definición de grupos de interés. Es decir, en los individuos o grupos que tienen un interés que es o podría ser afectado por las actividades y decisiones de la organización, tanto positiva como negativamente.¿ Por qué aclaramos esto? Porque los Estándares GRI se centran en los impactos de una organización hacia el exterior. Es decir,  se centran en el efecto que una organización tiene en la economía, el medioambiente y las personas. Y estos impactos, a su vez, indican la contribución de una organización al desarrollo sostenible. Los Estándares GRI no se centran en los impactos en o sobre la organización, como los impactos financieros o de carácter reputacional, por ejemplo.

Por lo tanto, es importante que la definición de grupo de interés de GRI esté en concordancia con el enfoque de los Estándares GRI y que se enfoque en aquellos individuos o grupos que se pueden ver afectados por la organización.  Además este cambio está alineado con los estándares internacionales para una conducta empresarial responsable y la  definición que tenemos ahora en el borrador está alineada con la guía de la OCDE de debida diligencia”.

¿Cómo se alinea a la definición de la ISO 26000?

“La ISO 26000 al igual que los Estándares GRI también se centra en la contribución de una organización al desarrollo sostenible. La definición de grupo de interés de ISO es: un individuo o grupo que tiene un interés en cualquier decisión o actividad de una organización. La ISO explica que un grupo de interés tiene uno o más intereses que se pueden ver afectados por las decisiones y actividades de una organización. Por lo tanto, la ISO 26000 también se centra en los individuos o grupos cuyos intereses se pueden ver afectados por las decisiones y actividades de una organización. Por lo tanto, la definición del borrador de los Estándares Universales está alineada con la definición de la ISO 26000”.

¿Sigue vigente el documento de alineación entre ISO con GRI?

“El documento de alineación no se ha actualizado en base a los Estándares GRI. Sí que es cierto que partes de ese documento se pueden seguir utilizando. Cabe recalcar que los Estándares GRI están alineados con la ISO 26000 en muchos aspectos, así que las organizaciones pueden seguir utilizando ambos estándares conjuntamente.

Más información:

• El memorando explicativo establece los objetivos de la revisión de los Estándares Universales de GRI y las propuestas significativas contenidas en el borrador de exposición.
• El borrador de exposición que contiene la propuesta de actualización de los Estándares Universales
• El documento de mapeo proporciona una descripción detallada de los cambios entre los Estándares Universales actuales y el borrador de exposición.
• Página del proyecto de consulta pública.  Allí encontrarán la encuesta en línea en donde podrá dejar sus comentarios antes del 9 de septiembre de 2020.